译者：ringohan 原文地址：yeeyan.org
法国经济学家托马斯·皮克提（Thomas Piketty）的新书《21世纪资本录论》确实引起了一场轰动。别的经济学书籍也曾畅销过，但皮克提先生的著作却绝大多数畅销书不曾有的以改变话语的严肃学识作品。还有，它让保守派大惊失色。因此，美国企业研究所的詹姆斯·派索柯吉斯（James Pethokoukis）就在《国民评论》上警告说，皮克提的著作必须予以反驳，否则它“将在知识界传播，并重塑未来所有政策论战在其上展开的政治经济基础。”
那就祝他好运吧。这场辩论真正让人感到惊诧的是，到目前为止，右翼方面似乎无法对皮克提先生的观点构成任何实质上的反击。相反，他们所做的反应全是辱骂——具体地说，就是骂皮克提是位马克思主义者，任何认为收入及财富上的不平等是重要问题的人都被骂为马克思主义者。
过会儿我再谈谩骂的事情。我们首说说《21世纪资本论》为何具有如此重大的影响？
指出我们正在经历贫不平等现象距剧烈增加，强调绝大多数人收入增长缓慢与顶层人士收入飞速上涨形成了强烈对照，皮克提算不上第一位经济学家。皮克提及其同事的确为我们所知道的东西增添了大量的历史深度，揭示我们真正生活在一个新的“镀金时代”。不过，我们了解这种情况已经有一段时间了。
问题并不在于此，《21世纪资本论》真正新颖的东西，在于它摧毁了保守派最为珍视的神话，这种神话坚持认为，我们生活在一个靠才干的时代，富人的巨额财富都是赚得的，也是应得的。
在过去二十年里，每当有人试图将社会顶层收入大幅上涨变为政治问题时，保守派的反应都是从两个方面进行辩解：首先是否认富人的境遇实际上并不那么好，而其他人也没有那么差。如果抵赖不成，就宣称飞速上涨的收入是对社会顶层人士提供的服务的正当回报。不要称他们为1%人士或者富人，叫他们“创造就业者”。
然而，如果富人收入的大部分并不是工作所得，而是来自他们所拥有的资产，那么该如何用这种说法进行辩解？如果巨额财富越来越多地来自继承遗产而不是创新，该如何辩解？
皮克提先生所揭示的是，这些问题并非泛泛而谈。一战前的西方社会实际上就是由继承财富构成的寡头垄断把持的。皮克提的新书令人信服地揭示出，我们正在大踏步地退回那种状态。
那么，担心这种诊断会成为提高富人税收的正当理由的保守派该怎么办？他可以试图从实质上对皮克提先生提出反驳，但到目前为止，我没有看到任何这样的迹象。正如如我所说的，实际上全部都是辱骂。
我想，不应该对此感到惊讶。20多年来，我一直参与有关贫富差距问题的辩论，几乎还没有见过任何保守派“专家”成果地反驳这些数据，而不在知识上栽跟头。嗨，好像事实几乎根本全不在他们一边。与此同时，只要任何人对自由市场教条的任何方面提出疑问，便被扣上“红色的”帽子，自威廉•F•巴克雷（William F. Buckley）企图阻扰凯恩斯经济学的教学以来，这种做法已经成为右翼人士标准的操作程序，并不是证明那种理论是错误地，而是谴责它属于“集体主义”。
不过，，一个接着一个的保守人士一齐谴责皮克提为马克思主义，也让人感到惊奇。即使比其他人更有脑子的派索柯吉斯，也称《21世纪资本论》为“软马克思主义”——这种观点成立的唯一前提是，只要一提到贫富差距就成为马克思主义。（也许他们就是这样看问题的：前参议员里克·桑托勒姆最近谴责“中产阶级”这一术语为“马克思主义说教”，因为你明白的，我们美国并不存在阶级。）
果然不出所料，《华尔街日报评论》穷追不舍，从皮克提呼吁采取累进税限制财富集中到斯大林主义的邪恶。采取累进税限制财富集中跟苹果派一样具有美国特色，曾经受到主要经济学家和主流政治家的提倡，直到但包括泰德·罗斯福。这就是《华盛顿日报》最拿手的事情？显然答案是肯定的。
然而，美国寡头辩护者显然无法给出连贯一致的论点，并不意味着他们政治上疲于奔命。金钱依然说了算——实际上，部分地罗伯茨领导下保守派占主导地位的最高法院，如今金钱比任何时间都响亮。不过，思想也非常重要，思想塑造我们谈论社会的方式，最终也塑造我们的行为。皮克提新书引起的恐慌说明，右翼已经没有了思想。
（2014年4月25日《纽约时报》）