好的剧本，奥斯卡级别的导演和演员，这才造就了《纸牌屋》。与大数据关系不大。
美国人拍电视剧也好，拍电影也好，从来都是根据剧本中人物角色的气质，来挑选适当的演员。甚至是根据一个演员的特质来量身定做角色和剧本。
打个比方，汤姆汉克斯肯定比凯文史派西更受欢迎，但为什么不让他来演？实际上，《纸牌屋》中的这个角色，如果换汤姆汉克斯来演，显然他就无法胜任，他那种踏实稳重的男人婆形象，是演绎不出政客身上那种狡狯深沉的气质。
凯文史派西，大卫芬奇，英国原版《纸牌屋》。一个很简单的疑问是，受欢迎的导演和演员很多，为什么只有这三者能结合起来？根本原因并不在于所谓的大数据，而是这三者气质是契合的。
《纸牌屋》作为一部政治阴谋题材的剧集，大卫芬奇冷峻阴郁的影像风格是很贴合的，凯文史派西自不必多说了，《七宗罪》《非常嫌疑犯》早已证明了他对于这种高智商反派的驾驭能力。
真要说大数据用上的地方，那可能就是NETFLIX分析出了现在的受众喜欢《纸牌屋》这样的暗黑权斗剧集。然后它找来了大卫芬奇和凯文史派西，让这部片子的质量有了保证。然后才大获成功。其实这些也根本不需要什么大数据。像《权力的游戏》珠玉在先，还需要大数据来证明类似题材的受欢迎度么？
所以说，《纸牌屋》完全是遵循艺术创作规律而成的，它的成功是艺术的成功，而不是大数据的成功。同意楼上一些仁兄的说法，大数据只是《纸牌屋》营销的噱头罢了。
——————————————————————
为什么总有一些人不仔细看别人说什么，就先入为主？能不能先过点脑子，再来叨叨？
艺术这种东西，是感性的，不可能靠机械的分析和严密的推断，就一定能推导出一个票房炸弹。电影、电视剧这些艺术性与商业性兼而有之的行业，和亚马逊沃尔玛这些行业相比，其运行逻辑是完全不同的。所谓的大数据在零售电商行业会有用武之地，但在电影电视行业，几乎可以肯定不适用。制作电影电视剧，是地球上风险最大的行业之一。一部电影一部电视剧的成功，运气的成分其实相当之大。
第一，观众喜欢什么题材，哪个演员受欢迎，压根就不需要什么大数据分析。一个票房榜一个收视率足以说明一切。如果说关注个票房榜和收视率就是大数据了，那么好莱坞自从诞生起，就是大数据分析的行家。观众的口味是很喜新厌旧的，一味迎合观众反倒失败的例子不胜枚举。何况大数据也不能预测观众新的需求。很多票房炸弹，在立项之初不被看好，但上映时一鸣惊人。如果这个行业依赖什么大数据的话，那就不可能有诸如《加勒比海盗》《哈利波特》这些片子的出现了。那些影视公司的高层做决定，其实更多靠的是自己的经验和直觉。
第二，即使把观众喜欢的题材和票房具有号召力的名导演员结合在一起，也不一定就能成功。只是说这种组合成功的可能性更大。像华纳为啥几乎每年在好莱坞六大厂商里票房都能排第一，是因为它的高层牛逼，有着商业和艺术上的直觉和敏锐。在电影在电视剧领域，票房大卖，收视飘红，根本不是什么狗屁大数据的功劳。NETFLIX很明显只是拿大数据当噱头。
— 完 —
本文作者：深白
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 27 个回答，查看全部。
延伸阅读：
Netflix 是如何判断《纸牌屋》这样的剧是符合其观众口味并且能够拉动付费用户增长的？
为什么那么多人推荐美剧《纸牌屋》（House of Cards）？
