不邀自来。
通胀的根源有两种观点，货币决定论和财政决定论。一句话，前者是主流，后者是小众。
自Friedman等货币主义者在60年代重回主流阵线之后，“通胀是一个货币现象”迅速得到广泛认可。Friedman的这本《美国货币史》在那个年代（甚至今天）都是非常elegent的著作。这一观点的理论核心部分直接来源于货币数量论（见任何一本经济学原理教科书）。实际数据来看，无数文章，无论是用跨国截面数据，一国时序数据，还是（多国多时期）面板数据，结论几乎都是”卧槽，真的是这样的耶”！
通胀的财政决定论目前处于有理论，无证据的阶段。其代表人物，就我所知比较著名的有印第安纳大学的Leeper，以及问题里提到的Cochrane。这一理论的说法源于在一个包含货币的现代宏观模型中，如果货币政策比较消极（对通胀反应不足），这时价格水平就可能由积极的财政政策来驱动。数学上讲这是对的。但除了特殊时期（大萧条）外，似乎还没有发现这一理论generally成立的明显证据。这一学派仍在积极寻找，如果你找到了新证据……请写信给他们。
不是做这一领域的，最新进展不太知道，只列几个经典文章。
Reference
[1] Friedman, M., & Schwartz, A. J. (1963). A monetary history of the United States, 1867-1960. Princeton University Press.
[2] Vogel, R. C. (1974). The dynamics of inflation in Latin America, 1950-1969.American Economic Review, 64(1), 102-14.
[3] Leeper, E. M. (1991). Equilibria under ‘active’and ‘passive’monetary and fiscal policies. Journal of monetary Economics, 27(1), 129-147.
[4] Cochrane, J. H. (2001). Long‐Term Debt and Optimal Policy in the Fiscal Theory of the Price Level. Econometrica, 69(1), 69-116.
— 完 —
本文作者：罗金峰
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 4 个回答，查看全部。
延伸阅读：
新奥地利经济学派、芝加哥经济学派、新凯恩斯学派的联系与区别是什么？
为什么（新）奥地利经济学派的影响力远不如芝加哥学派甚至（新）凯恩斯学派？
