谢 @Vas Brandon 邀，手机答题，涉及的所有数据来源、资料引用慢慢补上
先简化一下楼主的问题
建议：“为保证社会的公平性，金融业等低成本高盈利的企业应该缴纳更多的税”
依据：“金融业不生产产品、不增加商品附加值（空手套白狼）”
我的观点：金融业课以重税无益于提高公平性
一. 金融业并非不产生价值
题目解释中，提到“金融业虽然为社会起到很好的资源整合的作用，但它实际上不产生任何商品，也不为商品增加任何附加值”。
古典经济学（如马克思主义政治经济学）以“劳动价值论”作为核心，价值取决于生产商品所需的劳动时间，而这一理论在后来的边际效用论中被废弃，替代为几个要点：
1. 价值取决于人们对物品的主观评价
2. 价值以稀少性为条件
3. 价值由边际效用量决定
“说人话！”，简单来说：
1. 沙漠中要渴死了，你花100W买水，这瓶水就值100W
2. 同样的水放在你家门口的小摊只值1元钱
3. 即使在沙漠中你喝饱了之后，下瓶水也不值那么多钱了
嗯，类比之后，问题简单了~ 金融业不生产商品，但是产生价值：
1. 你的企业急需100W用于扩张，银行贷款给你，收取6W/年的利息，在你同意贷款的情况下，这100W元人民币的价值是106W
2. 同样的100W，如果近期市场行情下跌，没有人愿意贷款，那么这100W就还是银行手里的100W
3. 如果你的企业很大，手握数亿资金，你是不愿意花6W/年找银行贷款的
当然这里尚没有考虑金融业在流动性、风险控制、社会资源调节等等方面的作用，只是从“价值”本身来讨论，金融业在社会资源的供需不平衡中进行合理配置，从而创造价值，理应得到回报这个结论。
二. 金融业并非低成本高盈利
题目解释中将金融业定义为“低成本高盈利”的行业，那么我们来看一下金融业的利润率，国内商业银行为例。
盗图，五大行的利润率基本在10%-20%之间浮动，利润率虽然不低，但是比较其他行业并不算高的离谱，例如2011年国内软件行业如用友金蝶，净利润率都超过了20%，具体的数据后面补上。
投资银行呢？印象中高盛2013年ROE（净资产收益率）约11-13%，看来也没有那么“高盈利”嘛~
手机码字，资料不多，说完盈利说成本，先说资金成本，其他的后面慢慢补充：
银行进行投资，需要大量“资金”，但资金可不是白来的~ 银行吸收储蓄、拆借资金需要支付的利息等，办理业务需要人工电力房租，存款准备金等又产生沉默资金成本，这里尚没有提到金融活动中的风险成本等等，具体的金融业成本结构、以及具体的数据可以后面补上。
三. 重税并不能保证社会公平性
由于题目解释中没有说明建议对金融业的那些具体对象（商业银行、证券机构等）征税，也没有说明建议增加什么税种，那么我们只就中美上市银行实际税率进行比较，值得注意不同的税种（流转税、营业税、所得税等）对行业及“公平性”的实际影响并不同。同时由于“社会公平性”据我所知很难用单一指数衡量，取个巧，用基尼指数加以讨论，欢迎楼主 @Mr.J 邀人对“社会公平性”的度量方法提供参考。
图为2007-2008年国内银行所得税实际缴纳比例，由于国债收入等不计入所得税，故与25%的法定税率略有差异，可见商业银行的税率并不低。
中美比较，仅2010年，美国上市银行实际税率5.4%（金融危机前约11%），中国上市银行实际税率约17%，可见中国银行业实际税率高于美国同行。而2011年美国基尼指数约0.45，中国官方公布约0.478，排除统计口径和宣传手法，至少可以看出银行业实际税率与收入分配公平程度没有明显相关性。
初步结论，金融业在社会资源的供需不平衡中进行合理配置，从而创造价值，与其他行业相比并非“低成本高盈利”，且对金融业课以重税无益于社会公平性的提升。
至于对金融业征税后如何定向使用、分配，如何在保证公平与效率的前提下使用税收，以及针对不同机构的不同税种的实际影响，展开就是另一个话题了，有时间补上~~
— 完 —
本文作者：Funny Bunny
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 20 个回答，查看全部。
延伸阅读：
对富人征收更多税收的社会依据是什么？
