如何评价邹恒甫在 IDEAS 的世界第 48 位的排名？

简单的回答是，不靠谱。
复杂的回答如下。首先，这个ranking普遍而言有很好的参考价值，也在相当程度上反映了经济学家的影响力。以你截取的一些为例。Mark Watson在microshock以及计算方法上贡献突出；Xavier Gabaix在heterogeneous firm上是杰出的青年；Krugman在拿诺奖前，国际经济学研究做的很好；Robert Engle是诺奖，大名鼎鼎的GARCH模型的创始者。
但同样，这个ranking不能说明全部问题。点开邹恒甫后一位的这个埃及人的页面
Emad Abd Elmessih Shehata at IDEAS
这个人的发表文章很少，而且都不是主流语言。但是，他写了非常、非常多的STATA统计软件使用文稿——从2011年至今，在ideas上有记录的就有150篇。这些都算成了发表文献的数量。一般而言能在一年中写出3-4篇高质量论文的人已经很厉害，而他三年写的充数文献一共有150篇。显然，他的排名高纯属因为“发表文章”多，而且大概都要通过ideas的链接下载。
看了这个人以后，我们再看邹恒甫。我们惊讶（其实没那么惊讶）地发现，邹恒甫有类似的情况。2011年至2014年间，他的peer-reviewed publication达到了70篇。就算他能力极其超群，这样的发文速度也略快了一些。让我们看看他都发在了什么杂志上。他的页面链接
Heng-Fu Zou at IDEAS
清一色的 Annals of Economics and Finance。
这是什么杂志呢？我们看看这个杂志的链接 IDEAS: Annals of Economics and Finance, Society for AEF
主编：邹恒甫
一个人给自己编辑的学术期刊投稿，自己选定匿名审稿人，自己决定是否发表。这样发表的文章经得起考验吗？不言而喻。
邹恒甫的ideas排名，就是这样撑起来的。我们再看看，经济学的top5期刊（AER, JPE, QJE, ECTA, RES）邹的表现如何？零。
综上所述，超量发表文章的确可以提高ideas排名（上面举了两个例子），而且邹恒甫自己开坑自己灌水发表文章，只是数据帝而已。为了刷排名而刷排名的人，看他的名次毫无价值。