首先，VC投资的失败率/破产率要比普通Asset Class 要高，所以在单独的个体来说，的确风险较高。但是我们要知道，这些养老金/大学捐赠基金/家族信托都会有一个Diversified Portfolio.
根据ModernPortfolio theory, 在你的expected return相同的情况下，你的各个资产的correlation越低你的资产组合的风险就越低。所以理论上来说你投资的VC不在public market,并且公司主要运营业务也和在public market比较不同，所以你可以有比较低的correlation. 另外，VC投资者不是passive investors,当他们投资在一家公司以后，他们会采取很active的管理方式 (通过咨询创业公司/或者参加创业公司董事会）。 他们会实时监控公司进展，帮助建立比较好的incentive plans 帮助公司达到各个成长里程碑。所以理论上来说，投资给VC和投资在public股票市场的value drivers不同，所以他们的correlations也不同，这样的投资组合总体上来说比较efficient.
关于Modern Portfolio Theory请参考Markowitz, 1952，”Portfolio Selection”. The Journal of Finance
但是事实上VC投资和correlation和public equity真的比较低吗？经研究表明这并一定。因为VC退出/VC私人股价都是要靠public equity,所以他们的beta贝塔其实还是很高。所以投资在VC并不能帮助投资组合更加靠近efficient frontier,或者public equity 和vc的correlation没有想象中的低。
详情请参考我的这篇文章。
The Alpha, Beta, and Consistency of Private EquityReported Returns: The Journal of Private Equity
这是免费的链接
The Alpha, Beta and Consistency of Private Equity Reported Returns
在2005年后，各个投资者提出了portable beta的想法，提出的人主要有Mark Anson（前CalPERS 首席投资官/CFA教材监制）等。在这个理论下，这些养老金可以以低廉的价格卖Index Funds/Exchange Traded Funds来得到他们想要的beta,而只有在真正找到一个他们觉得有能力创造Alpha的投资经理时才投资给他们。这样这个投资组合就可以达到benchmark portfolio的beta也能拥有独特的/高的alpha.
当你投资给VC的时候你想要的就是alpha而不是beta,因为beta你可以用很低廉的价格通过index fund获取。所以当基金们感觉VC经理能创造alpha时他们就会投资给他们（投资经理有特殊的行业关系，特殊的政治关系，特殊的管理能力）。
至于投资比例多少，请参考前面两个答者，他们举了Yale endowment fund的例子。但是，根据各个情况这个比例是可以变的。而且现在行业里面越来越不用这种从上而下的方式来定各个资产比例，因为往往各个资产部门经理为了要把钱投出去，会找一些比较不好的投资机会。所以现在越来越多的基金采用的是bottom up approach，那就是找到好的投资经理，投资给他们然后用portable beta来达到自己想要的beta.
下面是一些我觉得有用的文章
The Beta Continuum: From Classic Beta to Bulk Beta MARK ANSON 2008
Thinking Outside the Benchmark： Reviewing the pension fund asset allocation process. Mark Anson 2008
Portable Alpha Theory and Practice-What Investor Really Need to Know (Wiley Finance)
Modern Portfolio Management Active Long Short Equity Strategies (Wiley Finance)
— 完 —
本文作者：番茄君
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 2 个回答，查看全部。
延伸阅读：
基金和信托的区别是什么？二者都是中介人运作别人的资金来盈利，他们之间的区别和联系时如何的？具体操作有什么差别？
企业以信托、债券等方式融资，希望通过银行渠道募集资金，有哪些比较有效的增信方法？
