谢谢 @麦麦 的邀请，我尝试回答。
这个问题，还真跟技术没有关系，说白了，就是美国的银行没有使用U盾（数字证书）的动力！
先说美国。
第一个原因：美国的市场环境成熟、法律环境齐备、信用体系健全。针对银行的攻击、针对客户的欺诈，违法成本要远远大于违法收益。对美国人民而言，若有上述违法犯罪行为，先报警，再找保险公司赔，就搞定了，除了高大上的“高端黑客”，一逮一个准，逮住了生活不能自理一辈子啊，银行也就懒得投入不菲成本搞数字证书了。
第二个原因：
美国信用卡的广泛使用。不同于国内，即使是在美国的电子银行（网上银行），客户也更倾向于使用信用卡进行网上支付，想想吧，没有网上银行的时候，美国人民使用信用卡也仅仅是 卡号＋效期，更何况以便捷为目的的网上银行？
再说中国。
第一个原因：中国人民非常有智慧。我可以拍着胸脯说，当前国内涉及电子渠道的案件，90%以上都是诈骗啊，诈骗的花样五花八门，没有做不到，只有想不到！什么假冒公检法，中奖缴税，商品打折，信用卡代办，子女绑架，等等，等等。更关键的是，貌似，一大部分诈骗，还都骗到钱了。更更关键是的，貌似，一大部分成功的诈骗，我们还不一定逮到人！这就是问题！普罗大众的安全意识，整个社会的法律环境、信用体系，执法体系，都有太多需要改进优化的空间！当前，针对诈骗的汪洋大海，接触性的安全认证工具，数字证书，是不二选择啊！
第二个原因：社会主流对数字证书的认可以及监管支持。数字签名和PKI体系，一进入中国，就受到广泛关注，尤其是政府以及相关安全部门，利益相关也好，战略部署也好，数字证书也就热了起来，有人使用，有人研究，有人生产，然后就商用了，然后监管也就支持了。《电子签名法》就是一个明证。我们看看人行的文件，《网上银行系统信息安全通用规范》，里面明确规定了对公网银的转账至少采用数字证书，还得是硬件；而对私网银的转账要求稍微宽一些，双因素认证，但该文件发布于2012年，在此之前，数字证书已是银行业内最佳实践了，为什么？因为数字证书有法可依，银行既最大限度合规又最大限度规避风险。
现状和趋势：这一差异，也在逐渐缩小。
国内：现在大家脑子也都活了，监管虽然是红线，但偶尔也可擦擦边。当前各家行对私转账，一般都按双因素认证，一个客户知晓的，一个客户持有的，但在小额支付、公共事业缴费、投资理财等领域，都开始使用手机验证码或者静态密码，甚至免密了（这里面有第三方支付的功劳，点赞）。监管总是落后于创新嘛！说实话，我们的银行监管有时候还挺好说话，难道是十八大的调子，不得而知。
国外：因为案件的高发，个人隐私的频繁泄露，也不淡定了。针对转账，新加坡要求银行必须使用带挑战应答的动态口令牌，韩国要求必须使用CA证书，而美国，也开始要求“带外认证”。前一段时间，某行纽约分行接受OCC的现场检查，还专门就带外认证跟当地监管沟通过，OCC很直白的说，转账交易必须在交易渠道之外的渠道进行交易确认（或通知），详见美国2005年的《网银服务的授权认证机制》，一般是手机或电子邮件。
在电子银行的世界，世界逐渐大同；在移动金融的世界，世界早晚大同。
请相信，这真的是一次革命。
太仓促了，上文内容我连度娘都没问，直接手打啊，错误之处见谅。这一块，有几个细分领域，我还是知晓的，有时间写两篇专栏吧。晚安！
— 完 —
本文作者：飞熊道人
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 14 个回答，查看全部。
延伸阅读：
为何国内银行网银当初都选择开发 U 盾而不是电子密码器?
如何安全地从银行大额取款？
