这个问题的提法有些问题。首先，如果谈能否定价，那么严格的说即使是最简单的欧式股价期权也是不能用BS的。原因很简单，BS的要求太苛刻,比如波动率为常数。volatility skew和smile的出现,充分说明这一假设不符合市场实际。既然如此就不能用其来定价。
那么为何BS的应用还如此广泛，以至于推广到利率期权的应用？原因很简单，为trader提供一种方便的标准（quoting convention). 比如可以把市场的期权价格代入BS公式,可以求得在不同strike和maturity下对应的隐含波动率（implied volatility), 这比直接quote option price方便。
对于利率市场，也是基于同样的考虑。Libor 和swap market model都是通过假定在各自的T-forward measure下对应的利率变量在maturity的terminal distribution 满足对数正态分布(注意，不需要假定什么Brownian motion, 更正一楼的一个小失误），从而可以套用BS从市场定价求出implied volatility。但要注意，LMM与SMM彼此不相容，也就是一般情况下无法找到一个共同的measure使得Libor 和swap rate都服从对数正态分布.它们各自也都不和那些常见的short rate model如Vasicek等相容。
实际中，没有人会对用BS定价简单的欧式期权这样的问题感兴趣。用模型定价简单期权（vanilla option)的最终目的是fit 模型参数从而定价exotic option，因为这类复杂的产品的价格无法从市场上获取而只能由模型得到。
— 完 —
本文作者：Steven Li
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 6 个回答，查看全部。
延伸阅读：
日本十年期贷款利率为1.4%，中国存款利率超过3%，有没有一种生意把钱从日本贷来在中国存下赚取利差？
中国的银行的暴利是不是主要因为银行的存贷利率差？
