没有这个说法，杠杆收购就是收购的一种罢了，所有收购都多少有杠杆在里面，PE喜欢用些略微复杂的结构，这在30年前是创新，现在早是再平常不过的事儿了。
投行也不是金融业皇冠上的明珠，掮客而已，投资机构才是主体，这好比说房产经纪是房地产业皇冠上的明珠。并购也不是投行皇冠上的明珠，投行最赚钱的业务是sales & trading已经20多年了。
—————————
补充下简单回答 @Luo Patrick 的问题，评论里说的对，我指的是FICC很多年前就成了所有bulge brackets的主要利润引擎，IBD的赢利能力和sales & trading部门比早就不行了，贵在不会一手把银行整破产吧。。。
Luo说的那种模式就是merchant bank，即做财务顾问又同时投自己的balance sheet，这种模式几十年前还算流行，在欧洲更普遍一些，不过我这种资历短的入行以后这种模式只在很小规模和很个别机构才存在了。主要驱动因素的话我觉得是两点，一方面是客户和投资人很不喜欢这种不清不楚的模式，非常容易造成conflict of interest，很多merchant bank迫于市场的压力自己就把投资和顾问业务分开了，况且监管机构要求的chinese wall不是说着玩的，尤其是涉及有二级市场的股票和债券，顾问和投资业务有一点点粘连就是铁定的内部交易罚单+终生从业禁令。第二是金融危机以后尤其是Volcker Rule和Basel III以后，银行自己的balance sheet做这种“不务正业”需要记提的资本成本提高了很多倍，从银行的角度来说prop业务赚钱已经非常非常困难了，这也是西方政客控制大银行的系统性风险采取的步骤。
欧美对投行的监管非常严格，所有IBD和面对市场的S&T, research中间有物理和虚拟的Chinese wall，我的门卡进不去trading floor，同样trader和research analyst也进不来IBD。现存的一些merchant bank和有投资业务的投行，这两边也是井水不犯河水，相互间的保密性和内部compliance的紧张程度超过对其他银行。比如高盛去卖个电网，高盛管理的基建基金不会看到任何其他人看不到的东西。
一不小心写这么长。。。
— 完 —
本文作者：PhilippeS
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 3 个回答，查看全部。
延伸阅读：
为什么思科 12 亿美元收购 Meraki，这公司有何厉害之处？
微软以 80 亿美元收购 Skype 的意图是什么？值吗？
