虽然问题没问,但我也得说下我对陆金所这个举动的看法,因为这涉及到回答问题。

陆金所是目前国内唯一一家能够这么做的P2P平台

宜信有可能但没必要,任何其他国资背景的不行,民营的就更不可能了。因为第一,陆金所有个干爹叫平安,而且这个干爹把陆金所上升到集团战略层面;第二,陆金所的目标客户是主流理财人群,而不是大部分P2P上的理财人群。(关于这个问题,我解释下,主流理财人群简单理解就是银行的理财人群,这部分人拥有社会中主要财富,而目前大部分P2P平台上的理财人群不是这个群体。)

基于上面两点,陆金所的用户并不完全是因为陆金所提供了「实质性」的担保才选择它的,更多的是对于「平安」品牌这个隐性信用背书的选择。而陆金所的利率在主要P2P中是最低的,最少低了3个点,这又说明,主流理财人群对风险的偏好低,比起这部分收益差,更低的风险才是重要的。而一般平台提供的「担保」明显从增信上来说是远远低于「平安」金字招牌的。

这部分人群在投资陆金所之前就是买银行理财产品的,对于陆金所,他们一样认为这就是理财产品。我认为陆金所已经认识到了这点,担保公司的资金又有杠杆限制,那为什么不干脆取消了呢。

回到题目问的问题,担保模式在P2P行业中的前景。

主流担保模式的出现和发展

国内除了拍拍贷,主流平台都用某种形式提供「担保」,一类是陆金所这种,由第三方的担保公司提供担保;一类是由合作小贷公司提供「无条件逾期垫付」的类担保;另一类是人人贷这种的「风险准备金」,即抽取一定比例资金进入准备金账户,对坏账进行统一垫付。

担保出现的根源,在于我国财富管理和资产管理领域的法律法规严重滞后于市场需求,投资者教育做的不好,导致多数投资者对于「保本」有过高的期望值,在个人理财领域,风险定价基本就是个笑话。只分2种产品:保本的和不保本的。

这就导致任何以个人投资者为目标客户的产品,必须面临是否提供保本的抉择,如果不提供,那么要么你收益率高的足够吸引激进型投资者,要么你有个强大的爹给你提供隐性担保。

而P2P,其实这两者都不符合。在3,4年前P2P方兴未艾之际,即使是现在看来已经比较主流的平台,当年也都是18-20%的利率,这在当初是很低的了,25-30%的平台比比皆是。高收益率吸引了一部分早期用户,但是发展非常缓慢,单纯的高息已经难以进行推广了。

既然提高收益无法吸引,那么就只能靠降低风险了,这就是担保机制出现的初衷。要吐槽的是,投资者非常买账,只要有「100%本息担保」类似字样的平台,投资者就认可,至于具体是如何保障的,何种方式,什么条件就不是很关心了。

投资者对于担保模式的追捧,导致了之后几乎所有平台都将此作为了默认选项。其实早期人人贷是想过让投资者自己选择是否需要担保的,产品开发时也保留了相应的功能选择,但是后来发现基本没有这个必要了。

到现在这个时点,第一轮P2P投资者的教育其实已经完成了,衡量平台实力中重要的一条,就是是否提供担保。拍拍贷在投资者中口碑极差,但在借款人中口碑很好,这正是因为没有担保机制存在,坏账率清晰地展现出来,投资者感受到的坏账率就会比较高,对其评价也就比较差。大部分投资者还是不太能接受正常投资还能亏损这么一件事情。

担保存在与否,取决于监管,其次取决与投资者教育

前一段时间有传闻,监管机构考虑按照是否提供担保对P2P平台进行区别监管,不担保的着重强调信息披露,担保的要强调风控管理并对资本金,从业人员资质有更高要求。这样说明,监管的思路是不希望你们提供担保的,本来P2P就应该是中介。

但是,我的观点是,如果在没有硬性监管规定的前提下,担保模式短期很难消失。很多人都批评P2P平台,认为本来就应该从事中介活动,为什么要参与到交易中去。这么说的人要么自己没投过P2P,要么是信口开河。各位投过P2P的,扪心自问一下,今天人人贷不提供担保了,但是其他同行都提供,收益率差上2-3%,有几个会坚持选择人人贷的?没投过P2P的,如果你在准备投资前做做功课,发现几家平台实力接近,收益率也差不多,但是有一家号称提供担保,你会选不提供担保的吗?

所以,这是一个典型的「劣币驱逐良币」的情况,即使有些平台凭借更好的风险甄别和控制能力,实际上可以做到更低的坏账率,但只要同行还在提供担保,它就不敢不提供。我在很多地方说过这个问题:中国的投资者没有风险定价的概念,不能理解不同类别的资产收益率应该对应不同的风险,还认为只要提供了名义上的担保,一切投资品种的风险都是一样可以视为零的。当然这事不怪投资者,在中国金融业有限的几十年发展过程中,「不出事」一直是监管机构最最重视的,不求有功,但求无过的思路也普遍存在于大型金融机构中。而「牌照准入」制度+「申请批准」方式基本上就是告诉你,别出事,出事就别想要牌照了。

如果真的是传闻中的分类监管,那可能会鼓励一些风控水平好的平台取消硬性担保,但软性担保(比如说人人贷这种模式的)还是会长期存在的,监管很难限制这种软性担保。

对P2P的一些偏见

1. 担保与借款人成本

其实没有特别明确的联系,一般来说,找融资性担保公司提供全额本息担保的成本在2-5%,找小贷公司承诺垫付或者建立保障金账户也都差不多是这个比例,这部分钱确实是出自借款人的,客观上增加了借款人的成本。

但是,即使担保被取消了,这部分成本也不是100%就被减去了,仍然会以其他费用形式存在,为什么?因为现在借款人能承受这个成本,既然能承受,为什么要降低?这是合理的公司商业考虑吗?

2. 借款人成本负担能力

老有人说,借款人动辄20-40%的借款成本,根本不可能负担的起,P2P都是高利贷,都是骗人的。而事实是,针对个人的利率早已经降低到20%甚至18%以下。我观察下来,大量个人是能够承担这个利率的,这类借款人考虑成本的时候,并不是考虑年利率是多少,而是「每月还的我是不是负担的起?」

在我工作中遇到过很多借款人,房子买了,但是装修差点钱,几万块钱看起来不多,但就是从银行借不到,找我们来借利息是比银行高一些,但是每月还款额占他工资的比例并不高,完全可以接受;还有的是摇到号了,想买车,但是自己心仪的车型差几万,又不愿降低标准。

还有创业开个小店的,投资朋友小店的,旅游的,学车的,买家电的,那天看到一个很让我欣慰的:借款人的孩子考上了大学,但是家里周转有点困难,想先借点钱。我很自豪我们能帮助到这样的借款人。

中国有大量的个人借贷需求,知乎上很多一二线的朋友可能感觉不太到,但在金融业不发达的三四线甚至更偏远地区,想借点钱没有你想的那么容易,信用卡的申请和额度也不是那么让人满意的。

企业的借款成本是另一个故事,我司不做这部分,我个人了解有限,但大规模以个人借款的利率借钱确实是不太可能维持的,我见到的多数是过桥为目的,即短期拆解性质。

3. P2P合理的盈利模式

合理的盈利模式也不应该是挣利差,只应该是提供中介服务后收取的信息服务费或者相关中介类费用。挣利差实际上在鼓励P2P拆标和错配期限,我行业中某平台,还有某某平台都是这么干的,有啥风险我就不说了,但我不觉得这是P2P合理的盈利模式,也不认为监管机构会鼓励这种模式。

— 完 —

本文作者:王端端

【知乎日报】
你都看到这啦,快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)

此问题还有 11 个回答,查看全部。
延伸阅读:
口贷网这种担保型的p2p借贷是否靠谱?风险高不高?
“拍拍贷”这个网站是怎么实现 P2P 借贷、放贷的?

分享到