我前阵子写过一篇文章，也许能解答你的疑惑。
安全风险漫谈之三：免费WiFi和网银
作者：http://weibo.com/tombkeeper
用商家提供的免费WiFi上网购物和操作网银安全吗？
不安全。
你会用那些免费WiFi上网购物和操作网银吗？
有可能。不过我会准备一张银行卡专门用于这种情形下的网络购物，这张卡余额不会超过1000元，并使用和其它银行卡完全不同的密码。
明知不安全你还用？
如我在《安全风险漫谈之一：后门和借钱》中所述，处理不同价值的资产时，对风险的态度是不一样的。通过控制风险涉及的资产价值，可以实现方便和安全之间的平衡。不因噎废食，也不因食忘噎。
免费WiFi为什么不安全？
很多免费WiFi传输都不加密，加密的那些密码也很容易得到——问店员。最重要的是：当你接入一个叫“Starbucks”的接入点时，你无法确认这是星巴克提供的，还是猩疤客提供的。需要强调的是：这些是WiFi的通病，免费不免费都一样存在这些问题。
网银不是都HTTPS通信吗？HTTPS不是安全的吗？
网银不是有“U盾”吗？用“U盾”还不安全吗？
这类问题大概相当于“穿防弹衣还会被枪打死吗”？
HTTPS是一个大概念，其中包含了若干种算法和子协议，这些算法和子协议中的某些已经被找到了攻击方法。例如BEAST、CRIME、Padding、Lucky 13等技术。
设计的理想和实现的完美是两回事。据我们测试，特别是一些手机上的浏览器，在HTTPS的具体实现上有比较严重的问题，很容易受到攻击。
最重要的是：攻击网银根本用不着和HTTPS或是U盾直接对抗。
面对一座固若金汤的城池，只能硬拼强攻？攻击者的目标并非突破城墙，而是进入城内。所以三千年前希腊人就选择了另一条路，让认为自己有HTTPS和U盾就可高枕无忧的特洛伊人吃了一惊，然后把他们都杀了。
当你连接了一个“猩疤客”的WiFi接入点，攻击者有非常非常多的方法在你的系统上植入木马（就像3000年前希腊人干的那样）。
而在系统被植入的木马控制后，当希腊士兵藏在木马里进入特洛伊城之后，一切就是另一回事了。
我们协助某银行处理过一个案件：用户在使用了U盾的情况下，通过网银被盗转近百万元。这事没有公开报道，我也不能透露具体犯罪手段，不能提供当事人姓名联系方式家庭住址等细节来证明真有其事，我甚至都不能告诉你是哪家银行，因为要替客户保密。不过，如果公开报道可以让你相信此事——2011年4月15日《新京报》第A14版刊载过一起案件：某用户在使用了U盾的情况下，被盗转30万元。
如需要看更多案例请搜索关键字“U盾 + 仍被盗”。
注1：前些年我们和国内一些银行合作，对网银安全进行过长时间的研究，结论是：至少对当时的网银来说，攻击者入侵用户电脑后，在有U盾的情况下仍然可以实现盗取。银行后来根据我们提交的报告进行了改进，现在好多了。譬如在使用了有显示屏和按键的新型U盾后，类似前面提到的《新京报》所刊载那起案件中的犯罪手法就无效了。
注2：“U盾”是用于身份认证的有存储数字证书等安全功能的USB安全设备的俗称之一，本文中泛指所有此类设备。
2013年7月7日
— 完 —
本文作者：知乎用户（登录查看详情）
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 4 个回答，查看全部。
延伸阅读：
HTTPS协议中POST的数据是被加密的吗？
如何理解 TCP/IP, SPDY, WebSocket 三者之间的关系？
