先答题：
如果真如题主假设，”贷款审查机制更完善”，哪怕假设“贷出去的款绝对不会变成坏账”，银行如何判断这个款贷给谁，资源流到哪里都是流，不还是按照现有的“授信额度指标”来贷款，降低甚至消除资金成本并不能引导资源更好的配置，市场才是真正引导资源合理配置的渠道，合理的利率（利率市场化？）正是市场进行资源配置所必需的手段。利率就是资金的价格或成本，如果资金都没有价格了，怎么配置呢？如果这是共产主义，那么我输了。
比较好的资源配置手段应该是：合理的利率（商业银行）来淘汰那些落后、盈利低下、资源效率低的企业，让资源进入回报高、效益好的企业。较低的利率（政策银行）来支持一些必须、但投入高回报低的产业发展。
如果真想假设一个让社会资源配置更好的方案，那么请干掉垄断企业、商业银行里的行政指令贷款、人为和非人为的贷款审查问题等等（可以补充100条）。
然后说假设，基本是不可能、没有参考价值的假设，但政策性机构可以做到长期“低利率”经营的。
无限多家银行、竞争激烈趋于正无穷、贷款利率为0这种假设是不可能实现的，任何学过经济学的人都知道，这样一个市场只有退出者、没有进入者，贷款利率为零就意味着银行主业是不盈利的，无限多家银行就变成有限多家了，后面的循环不用继续说了吧。
另外，很多人诟病“0利率”这种假设，“0利率”不可能，但“低利率”不仅可能而且是可行的，就是把利率设定在一个合理的低水平，低于市场利率，投向特定领域，虽然贷款业务有一定的亏损，这种亏损是可以依靠国家补贴、政策支持（例如国家增信发债募资、减免部分税收）、资金运用收益（特别是保险企业）等渠道来弥补的，以此来进行政策性贷款。大多数政策性金融机构都是这样的模式，如果内控好、机制合理，是可以做到长期保本经营的。
再说政策性银行
题主所说的不以盈利为目的的政策性银行是存在的，例如现在和曾经的德国复兴信贷银行、韩国产业银行、美国进出口银行、中国的国家开发银行和进出口银行。上述例子中，有些银行已经转型，例如德国复兴信贷银行拆分为母子公司模式，开发银行进行商业化转型，但各自都还承担了大量的政策性业务（低息、不以盈利为目的）；有些还是维持政策性业务为主、商业性业务为辅，例如韩国产业银行、中国进出口银行。
口头上说，政策性银行几乎都是本着“保本经营，履行政策职能、支持xxxx”理念开展业务的，不应该盈利，是为国家服务的。但从世界历史上看，如果不对政策性银行进行严格的约束，这些机构都会死的，而且会死的很惨，最后都是国家财政买单。
如果你让所有商业银行都低息、不以盈利为目的，泯灭了市场里“经济人”的天性，那无异于把这些商业机构都变成政策性机构了。且不讨论“几乎为零利率的贷款“发放过程中的风险、操作、审批等人为操作问题，仅就国家进行的巨额担保，就没有任何一个国家吃得消。
— 完 —
本文作者：金彩在路上
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 23 个回答，查看全部。
延伸阅读：
为什么民间高利贷犯法，然而面对银行高额利息贷款买房天朝却无动于衷？
尤努斯在孟加拉国发展小额贷款时，是如何处理黑社会高利贷组织的胁迫的？
