就个人所知，介绍一下主要发达国家医疗保险体系的概况，可以说有两个极端。
其中一极是英国和日本，其社会医疗保险体系做到了全民覆盖，具有强制性，日本社会医保的资金来自工人和雇主的缴费及政府的补贴（即保险费和税金构成），而 英国 的NHS（National Health Service) 全部由税金构成，强调政府控制卫生资源的投入及分配，社区保健是其卫生服务的重点。当然，加入国家社会医保体系的民众也可以购买商业医疗保险，其与NHS并不冲突，但这通常属于收入较高人群的一种选择，或优秀雇主福利计划的一个吸引点。
另一极是美国，作为发达国家中唯一没有全民医保体系的国家，其公共医疗保障体系仅仅覆盖如下几类人群：高龄、残障、低收入、军人等，其他人群的医疗保障交由商业健康保险解决。所以，美国是世界上商业健康险最发达的国家，同时，美国私立的非营利性医疗机构占比超过了80%。与欧洲相比，他更强调市场的作用。
处于两者之间的是法国、德国，他们的社会医疗保险体系覆盖了90%的国民，亦具有强制性，其筹资模式以雇主和雇员缴纳的社会保险费为主，政府税收补贴为辅。在德国，政府不参与法定医保的实施和管理，法定的医疗保险公司也不隶属与政府（作为加入中国社保体系下的大家，是不是很不习惯？），是具有法人地位的按公司法管理的非营利性机构，不追求利润，只追求资金平衡。
了解以上情况之后，可以看出，英国看病的确是免费或近似免费的（国民被要求强制加入NHS后通过税费已经强制扣除了）。但正因为全民均可免费诊疗，使得医院运行效率低下，医护质量不高(@宓迪提到的就是证明)；医疗费用增长过快，财政负担加重；这些问题早在上世纪80年代就已经显现，对NHS等医保制度的批判也由来已久。当然，问题在德国、法国也都存在，大家在医保方面的改革几乎是持续推进的（例如提高加入商业保险要求的最低工资标准以保留高收入人群留在社会医保体系以减轻财政压力，发展补充商业保险市场等），但直到目前，问题也没完全消失。
再看依靠市场的美国，医疗费用飞速上涨的问题也是其商业健康险公司面临的最大挑战，他们商业健康险公司的选择是进行管理式医疗的尝试，即保险人参与医疗服务提供者的管理，通过使医疗服务提供者与保险人共享经营利益同时也共担医疗保险经营风险的模式，与医院、医生等形成利益共同体，取得了相对明显的效果。
各国具体的做法和改革方案网上应该都能查到，上面只是一个大致的描述。所以，我国的医保制度现在也很纠结，学欧洲，学美国，学日本，总想独独学好的部分，是很难的，硬币都有两面。需要考虑公平和效率，需要考虑政府的财力和老百姓的收入水平。学欧洲咱们缴费水平不够，医保项目太不全面；学美国咱们医院主要是公立的，商业健康险严重不足。怎么改，让领导好好琢磨吧。
吐槽时间：
听说近期卫计委发布了两份征求意见稿，《二级/三级综合医院医疗服务能力标准(征求意见稿)》。要求二级综合医院平均住院日应≤10天,床位使用率为85%–90%,住院患者死亡率≤4.0‰ ,住院手术死亡率 ≤0.28‰ …三级综合医院的平均住院日应≤9天,床位使用率为95%–100%,住院患者死亡率≤0.8‰住院手术死亡率≤1.4‰···
这么玩的话，以后各级医院若患者死亡率接近临界值了，还敢收重症患者么？主攻疑难杂症的主刀医生还敢站上手术台么？为了推进分级诊疗制度，为医院服务能力制定客观标准，出发点肯定是好的，但若没有科学的规划和设计，拍脑袋的制度规范反倒会使得好心办坏事。
以上内容部分参考《中国商业健康保险发展规律研究》，部分参考行业交流材料。
— 完 —
本文作者：sky
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 14 个回答，查看全部。
延伸阅读：
国外的医患关系如何？国外的医疗制度和中国有哪些不同？
知乎上的医学生和医疗工作者如何看待网文「连云港第一人民医院看病真实经历」这个案例，真的是医生失职吗？
