刘易斯拐点是否到来，归根到底是看城乡两部门的人口问题。刘易斯拐点到来，其表象是劳动工资上升；但劳动工资上升，并不代表刘易斯拐点到来。因此，从当前的农民工工资上升判断刘易斯拐点到来，是颠倒了逻辑。
在刘易斯拐点的定义中，分为几个阶段。
第一阶段，农村部门的边际产出为0，即农村存在大量剩余劳动力，他们在农村，根本没有产出贡献，自然收入极低。这时对城市工业部门而言，劳动力的供给是无限的，因为此时农村劳动力的劳动供给弹性为0，收入无论怎么变化，也比农村边际为0的收入要高，农民工此时必定会选择外出打工。
第二阶段，随着农村部门劳动力转移，农村部门的边际产出从0开始上升，城市工业部门的边际产出下降，但后者仍然高于前者。此时劳动力转移仍然会继续进行，但农村劳动力的劳动供给弹性不再为0。
第三阶段，转移结束。此时农村部门的边际产出与城市部门相同。
从以上分析不难看出，刘易斯拐点是一个较为长期的过程，而非一“点”，中国可能处在第二阶段，但离拐点结束还有很远。在拐点结束时，农村部门和城市工业部门的边际产出相同，两者实际上成为了一种部门，这时国家的工业化才会完成。然而中国的农业边际产出仍然相当低，远低于城市工业部门，这时说拐点到来，实在为时过早。
那么，为什么我们会看见农民工的收入大幅上涨？为什么会看到民工荒？这里就存在一个扭曲问题。一方面，如前几个回答者所说，农民工的工资可能在一定程度上被压低了，低于其在城里工作的边际产出不说，甚至可能低于他回乡务农的产出。另一个方面，则有可能是国家对于农业大幅度的补贴，表面上提高了农村的边际产出。比如农民本来种1亩地收入1000元，国家通过各种补贴，使他一亩地收入2000元（假设）。那么此时，城里少于2000元的工资必然不会吸引他外出打工，就表现为了农民工工资大幅上涨。这样的扭曲还在各种方面存在，这不是刘易斯拐点，而是“制度”拐点。
当然，我不是说不应该补贴农业，而是说在工业化过程中，作出一个合适的政策，是不容易的，补贴一方，必定是另一方的损失。
— 完 —
本文作者：chenqin
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 18 个回答，查看全部。
延伸阅读：
中国经济是否确如保罗・克鲁格曼所言达到了刘易斯拐点？
中国会出现通货紧缩吗？
