「六十年」不是标题党，它是数学上的计算。
中国的电影、电视、乃至整个文化娱乐产业的落后，是不争的事实，这是人口红利堆积出来的百亿产值无法遮羞的。
产业体系和技术上的差距就不谈了，这里只说整个社会（不限于上层）对待影视及其从业人员的态度和观念。
如果一个画家有「劣迹」，有关部门和人民群众会要封杀他，禁止他作画吗？我想不会。
如果一个作家有「劣迹」呢？他的书会被禁止出版吗？也不会，大有先例。
如果是一个钢琴家呢？反正没听说。
上述「劣迹」都只指生活作风和一般的法律问题，无涉敏感。
但如果是影视从业者，那就会。
这让我想起发生在美国的一模一样的历史。曾几何时，电影在美国并不被视为一种言论的形式，它只是一种商品，因而不受宪法第一修正案的保护，这是高院的裁决，带来的后果就是任何人都可以对电影该拍什么、不该拍什么指手画脚。并且因为 1920 年代好莱坞接连出了几件轰动的丑闻，包括胖子 Arbuckle 的强奸案，使得社会舆论再也无法容忍道德败坏的电影圈，随后催生了严厉的审查制度出台。
这一切直到 1952 年的 Joseph Burstyn, Inc 诉 Wilson 一案裁决结果生效才发生改变，从此电影正式受到美国宪法第一修正案的保护。也就是说，拍电影就和写文章、写书一样，它是一项不可侵犯的言论自由。
案件情由可参考我在： 如何评价电影《穆斯林的无知》？中写的答案：
案由乃纽约州以「亵渎神灵」为由，拒绝意大利电影《奇迹》（罗西里尼导演、费里尼主演）上映。在这部影片中，费里尼饰演一个化名「圣约瑟夫」的流浪汉，诱奸了一名农妇，该农妇相信自己是圣母玛丽亚，她怀的孩子就是耶稣。
这部影片在欧洲和美国都引起了一些抗议，比如在巴黎，有抗议者举的标语写道：「这部影片是对所有正直的女人和母亲的侮辱」。影片 1950 年在美国上映，被纽约影评人协会评为最佳外语片。但成千上万的抗议信飞入纽约州评议委员会（New York State Board of
Regents），于是委员会调看了影片，认定「渎神」，教育厅下令撤销了影片的发行许可证。因为根据纽约州教育法，教育部门有权审查并禁映他们认为渎神的商业影片。于是这部影片在美国的发行人 Joseph Burstyn
就开始上诉了，后来最高法院九名法官一致裁决，纽约州相关法律违宪，禁映《奇迹》不符合宪法第一修正案保障言论自由的精神。这个裁决对美国电影产业的影响是极为深远的，它从法律上撬松了电影审查制度最底下的一块砖。大法官 Felix Frankfurter
对此案发表的意见书对我们理解「言论自由」极具启发意义。他在意见书中辨析了「亵渎神灵」一词。他认为这个词有两种含义，一种含义比较狭义、专业，是指诋毁宗教人士或者损坏宗教象征物；另一种更为广义，是指侮辱或损害神器。纽约州法律的致命缺陷在于，它无视该词的专门含义，授权审查人员全权处理美国领土内冒犯宗教派别的一切事务。Frankfurter
法官在此强调了这一概念的不确定性。假如「亵渎神灵」是要对神职人员、宗教场所或者神器的有形损害之外的行为也一并加以取缔，假如「亵渎神灵」允许审查宗教观点，那么这个词与「亵渎上帝」一词没有任何区别。美国宪法的原则是政教分离的，而且英国在这个模棱两可的词语上的教训同样值得反思。17 世纪英国的亵渎上帝罪是对当时的宗教教义表示异议的一种罪行。抨击弥撒被认为是亵渎上帝；做弥撒也是亵渎上帝。在那个世纪的不同时期，随着政府对某个宗教教义态度的改变，怀疑三一教义或基督的神性的人，对星期六安息日说三道四的人，不承认魔力的威力的人，批评小孩洗礼或者主张洒水以外的洗礼方式的人，都被指控为亵渎上帝。亵渎上帝成了大口袋，只要对当时统治机构确立的正统宗教教义提出批评，就是亵渎上帝。Frankfurter 法官的意思是说，倘若我们承认纽约法院对「亵渎神灵」信马游缰的解释，美国社会必将面目全非。
电影是美国宪法保护的言论自由的一种，意思就是不管权利主体是谁，是好人、坏人，是否打老婆、包二奶，或是有犯罪前科，你都有通过电影表达言论的权利。并且，你表达的内容，无论是亵渎上帝、抨击政党，或是宣传出轨光荣，嫖娼有理，同样是你的自由。
美国确定下这一原则是在上世纪的五十年代初，六十年后中国人民还在动用公权力封杀「劣迹艺人」。
参考：
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：magasa
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
