题主所说的就业与适龄人口比应该是Labor Force Participation Rate，他包括了所有就业与失业人口之和与总人口数之比。个人认为，之所以不用这个指标来作为QE的参照系，是因为：
首先，劳动参与率相比失业率来说，并不能那么敏感地跟随经济形势而变动。一个经济的劳动参与率很大程度上是由人口的年龄分布来决定的，而那些适龄但又选择不工作的人口属于少数，他们对于劳动参与率变动的贡献有限。
其次，即便是把这些适龄但选择不找工作的人口考虑进去的话，也会存在一个时滞问题。设想，当前经济情况变差，有一大部分人失业了，失业率因此上升，但由于那些失业的人依然想找工作就业，因此他们并没有影响劳动参与率。然后他们中的某些人在找工作很久以后依然无果，因此选择了放弃，于是他们便影响了劳动参与率，但是这离原发因素发生已经存在了时滞，而不像失业率，在失业发生的那一刻就已经能显现出来。
为了佐证我的观点，请看下图——2003到2013美国失业率（蓝色）与劳动参与率（红色）的月度变化量数据（数据来源：美国劳工统计局）：（随手画的，数轴和单位等没有妥善标注，请见谅）
显然，在整个十年中，美国的劳动参与率的月度变化量（红色）呈现出在0附近上下游走的状态，但失业率的月度变化量则呈现出周期性的态势，这与当月的宏观数据息息相关。尤其在危机期间，失业率大幅上升，但劳动参与率却没有太大的变化。
因此，基于QE是为了对当前经济运行状况进行即时的干预，美联储就需要尽量用敏感而直接的宏观数据来做出判断，基于此，失业率指标要好于劳动参与率指标。
等待高手补充、指正。
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：徐惟能
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
此问题还有 1 个回答，查看全部。
