鸟瞰图的意义在于什么？

其实这个问题问的是比较笼统的，为了认真回一个长答案，我把问题分成五个部分理解好了……
Q1.方案设计一味追求鸟瞰效果是否可取？
首先我要阐明的一个看法是：鸟瞰图上拼凑图案是极其低劣的玩法。如果不是为了召唤外星友人的话，此时鸟瞰图的意义跟请甲方吃饭送礼是类似的，突出一个投其所好。

纳斯卡巨画，只能从空中看。为何如此画在地上仍是个迷。现实中也有太多如此谜一般的设计……

接下来要强调的一个问题是：某些特定的方案具有特定的单纯性；很多时候，例如在学校里，一些单体建筑的设计中，室内空间或主透视或者“狗瞰”的地位是要高于鸟瞰的……

路易斯康的孟加拉议会

当然现实中，即使不去拼图案，也的确存在太多鸟瞰和总平相当霸气，实际空间感受却很鸡肋的规划/设计。相信大家也都会认同单纯把鸟瞰做的抢眼球是种很LOW的设计行为。我的一个老师很简单直白的描述了这种LOW：“自以为体块摆的很精彩”

太多惨痛的案例摆在我们眼前，一味追求鸟瞰图效果当然是不可取的。

Q2.鸟瞰视角的推敲操作对方案有实际指导意义吗？
我们追求的是好的空间序列和空间进程。其实对轴测/鸟瞰的推敲接近于建筑教学中的模型推敲。而从文艺复兴算起，这套图纸——模型的操作方法也有近600年历史了，其发展是相当成熟的，当然可以从中摸索到一条从精彩平面到精彩鸟瞰再到精彩空间的推进路径。提供创作出好的作品的基础和可能。

凡尔赛

圣马可广场（当然这个广场是逐渐修造的，不是一次设计完成）

迈耶的盖蒂中心

屈米的拉维莱特公园

设计的过程其实就是思想的不断表达。画鸟瞰不是一个所画即为所见的过程，而是一个在视线和笔头间搜索体验空间关系的过程。就是说重点在于画和看的方法，以至于最后像拉维莱特那样，包含了”崭新“的思想。外行喜欢看鸟瞰，但设计师不能仅仅为了给外行看而画鸟瞰，也不能只是像外行那样去看鸟瞰。

Q3.对于经验丰富的设计师，可以用对总平面图和竖向图纸的控制与推敲，代替对模型、轴测和鸟瞰的推敲吗？

王澍老师如果听到这个问题的话，怕是会冷笑了。

王澍的象山校区
象山校区总平的确不好看，而实际的空间进程是另一种体验。
王澍认同这个总平是难看的，他的原话意思大致是：只有这个难看的总平，才能达到这种实际的空间效果。而众所周知，王澍做早期方案的确是徒手草图起轴测的，他把这归功于彼时老四校尚良好的基本功训练。至少在部分方案中，对鸟瞰/轴测的推敲是不可取代的。少了这一步，设计怕是没有了灵魂。

Q4.鸟瞰推敲的重要程度到底几何？
这个问题很难回答……
但不妨先看这两个案例：

阿尔罕布拉宫

卡洛斯卡帕的布里昂家族墓园

空间布局上，阿尔罕布拉/园丁园的空间布置是“属于时代”的，这种建筑与庭院的空间布局在中世纪欧洲是常见的，例如，阿维尼翁的教皇宫。
从鸟瞰的角度来推敲的话，不能否认阿尔罕布拉的高明之处，尤其是观察建筑与庭院的尺度对比和柱廊的尺度和做法，以及水景的布置，可以感受到这是一个伟大的作品。
但以今天的眼光来看，与布里昂家族墓地类似的，我们不难发现：这两件杰作的动人之处，鸟瞰上皆难以察觉。
卡洛斯卡帕大家很熟悉了，他一个很变态的点在于：直接控制建筑的所有细节，也就是具有今天所谓的”工匠情怀“。他的许多前期草图描绘的不是鸟瞰上的空间关系，而是构造细节，强调空间的意境与实际的感官体验而不是抽象的画面。
至于阿尔罕布拉，它建于中世纪，而且是“建筑学之树”侧枝的穆斯林作品，受时代所限，设计理论上恐怕是空缺的。我的看法是：在这两个设计中，虽然以外部空间的体验作为主要内容，但对于鸟瞰的推敲，其实是很有限的。
这其实隐含着一个事实：鸟瞰图中难以体现设计的建构细节、材质质感、微妙的尺度和光影变化，乃至植物的搭配。而所有这些又构成了空间的气质和氛围，主导了参观者的主观精神感受，进而成为设计的重中之重。类似的例子其实还有江南的传统私家园林，但那又是另外一个体系了，就不多说了。
举例来讲阿尔罕布拉宫中的这个庭院，空间效果上很重要的一个贡献要素在于：很多可以立单柱的地方立了纤细的双柱乃至三柱。
中世纪的欧洲人会怎么做呢？可能会做粗重的罗曼斯克圆柱或是哥特式束柱。这种要素尺度一旦变化，空间的气质马上就不同了。