感谢 @Woody 的邀请。
其实大家都被范里安骗了。
最高票数的答案就是把范里安《现代观点》书上的分析复述了一遍。但是范里安的分析隐含着一个奇怪的假设：（1）尽管消费者兜里揣着这么多的钱，他却不知道自己已经得到了全额返税。如果政府一开始告诉他，你交多少税我就返你多少税，那么
就进入了消费者的决策过程当中，因此返税后他的行为和福利与税前相比不会有任何变化。
在此之上，我们不难发现其实还有两个假设是隐含在范里安的分析中的：（2）消费者是“一般”的（average consumer）；（3）返税是按人均进行的。也就是说，返税后新的预算约束中，左右两边的本质上不是一个东西。这是因为，左边的
来自新的预算约束下“一般”消费者可以承受的起的所有消费量组合
，是个决策变量；而右边的
则是政府在得到了所有消费者对油的消费总量后取平均得到的，是给定的。
而万能的经济学家范里安却知道，对于“一般”消费者，无论他做出什么样的决策，右边的始终恰巧跟左边的
一样大，两者是可以约掉的，所以
最终必定落在老的预算线上。这时才轮到“显示偏好”粉墨登场。
一开始已经提到，假如返税依旧是按人均进行的，而“一般”消费者已经知道自己得到了全额返税，那么他的福利不会有任何变化。如果这个消费者不是“一般”的呢：
可以想象，至少有一部分像他一样的民众的福利被提高了。如果歪门一点呢：
其实你还能想到很多更歪门的。
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：知乎用户（登录查看详情）
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
此问题还有 15 个回答，查看全部。
延伸阅读：
美国上世纪三十年代禁酒令的来龙去脉是怎样的？禁酒令给美国社会的法律、政治、经济等方面带来了哪些影响？对当今社会有何启迪？
美国总统是美国权力最大的人吗？
