本文作者：云无心

矿物油对人体影响极小，大可不必惊慌

习惯于从食品新闻中学习化学的中国人民，又熟悉了一个词：“矿物油”。事情起源于某号称“独立第三方测评”的机构，发布结果说世界第一品牌的巧克力中，矿物油含量“超大幅偏高”，对健康对多大多大危害云云。该机构提出了一个欧盟的“标准”，声称矿物油在食物里的含量不能超过“4毫克/公斤”，这个标准确实存在，但它是为“食品接触材料”所制定的。在特定的测试条件下，从接触食品的材料，迁移到食品中的矿物油，不得超过“4毫克/公斤”这个量。并非超出这个量，就会危害食用者的健康。

这条新闻得到了一些大媒体的报道，许多自媒体也纷纷跟进。从事食品安全风险交流的阮光锋和钟凯发布了对“矿物油”的深度科普。矿物油在世界各国都被批准用于食品加工中，作为食品添加剂或者加工助剂，其安全性有数据标准。矿物油的安全摄入剂量，根据世界卫生组织的规定，是“每天每公斤体重”不能超过20毫克，欧盟的规定，则是“不超过12毫克”。这个安全摄入剂量，必须保证每天摄入，直至多年后也不会危害健康。

即使按照欧盟更为保守的标准，所谓矿物油“超大幅偏高”的巧克力，也要每天吃240公斤，才会超出安全摄入量。这当然是非常荒谬的。

巧克力毕竟不是中国人的常规饮食，公众对外国品牌的关注度也不是那么高。接着，该测评机构发布了一批油辣椒产品的测评结果，其中包括人们耳熟能详，经常食用的若干国产品牌。

有些食品行业专业人士，严厉批评这种不负责任的言论。而该评测机构则发布了“德国专家”的采访来回应批评。不过，其回应基本上是顾左右而言他，没有正面应对钟凯等人的核心批驳。令人大跌眼镜的是，该专家把钟凯计算依据的欧盟“安全摄入上限”错误理解为“急毒性”，作为一个“专家”，却犯这种错误，就显得过于“尴尬”了。该评测机构还如获至宝地把“专家”的言论发布出来，就更加尴尬。

“测评机构”编造“莫须有”罪名，危害不可忽视

陈君石院士在接受微信公号“公共食谈”采访时，明确指出：食品中的矿物油研究结论很清晰，不用管那些矿物油是从哪来的，它的毒性和食品中可能的含量都很低，根本不成为问题。中国农大食品学院的罗云波教授，也对该测评机构的做法表达了愤慨。

有很多媒体和自媒体，也以不同的“态度”报道了争端。比如南方周末，发表了袁端端的长篇报道，全面报道了该机构与专业人士的争端。看起来，此事的舆论还会进一步发酵。

对于这一事件，大多数人的关注点，都在矿物油等物质的安全性上。但在我看来，这次评测的思路，比一两次测评结果引发的争端更加有害。该测评机构提出，他们检测的那些化学成分，并不在我国规定的食品标准之内，但他们“认为”这些物质可能对健康有害。虽然他们宣称的理念，因为“宁可信其有”、“小心一下总没错”的心态，会受到许多消费者的认同，但是，如果对食品生产有足够的了解，就会发现，这种思路会带来很大的负面影响。

食品中的一些成分不属于国家标准，有两个可能的原因，一个是该物质的安全性评估缺乏科学数据，不能妄下结论判断它是否“安全”，另一个是，它的危害之小，在食品中的含量之低，根本不可能造成危害，如本文提到的矿物油。

食品中的成分很多，其中很多物质的含量，是没有国家标准的。只要选择一种食品的某些成分，危言耸听地描述一番，不管它的含量是否会造成危害，都可以引发大众对此食品的排斥和恐惧。甚至于，如果进行足够多的检测，几乎肯定能够找到某些成分，在甲品牌中含量高而在乙品牌中含量低。这样，要“黑”甲品牌，“挺”乙品牌，就是易如反掌的事了。按照这样的思路，可以随心所欲地“黑”或者“挺”任何一个品牌的产品。与已经被法办的董金狮相比，这种做法具有更大的欺骗性和危害性。