一、同性恋是自然（或天然）的吗？
是的。这个问题并不困难。同性恋是一种普遍存在的现象，在许多种类的动物中都能见到，包括我们的灵长类近亲。在人类中同性恋也是古已有之，没有证据表明同性恋是“人工”造成的。
二、其他物种中有同性恋现象是“同性恋是自然的”的必要条件吗？
前者确实可以给后者提供支持，但并不是必要的。比如我们人类有很强的语言能力，这是其他物种中没有的，但它仍然是自然的。
三、“自然的”就是“合理的”吗？
从“造物主”的角度看一切存在的都是合理的。然而我们人类并不这么认为。比如同类相残在自然界是很常见的，但所有的文明社会里杀人都是重罪。相反，打电话、坐火车并不是自然的，但似乎也没有理由反对这些行为。
科学家研究人类以及其它动物的同性恋是为了探索真相，而不是为了支持或反对同性恋。人们用“同性恋是自然的”来支持同性恋，是因为在人类是心理和思维模式中，“自然的”更容易被接受。
而实际上，同性恋是否合理应该看它对社会产生的作用。如果同性恋不会危害到他人的利益，也不会对社会产生负面影响，那么它当然应该是合理的。这和是否“自然的”没有必然联系。而反对同性恋的人也应该举出同性恋害人或害己的证据，而不是纠结是否“自然的”的问题。
四、同性恋是疾病吗？
目前的主流观点不认为同性恋是疾病。这包含两层意思：第一，现代生物医学不认为同性恋是疾病；第二，同性恋不是疾病也是一种政治正确的说法。我们这里讨论第一层意思。
同性恋不是疾病并不是因为它是自然的或者是和遗传有关的，因为大多数疾病都是自然的，其中有些疾病比同性恋和遗传的关系更紧密，比如血友病。那么，“同性恋基因”在某些情况下可能赋予个体生存优势，这能不能说明同性恋不是疾病呢？也不能。比如镰刀形红细胞突变的杂合体对某些疟疾更有抗性，但镰刀形红细胞仍然是一种严重的疾病。某种表型或生理特征是不是疾病应该看它对个体是否有危害。那么针对同性的性取向对其本身的健康有害吗？目前没有证据。反而是禁止同性相爱会对这类人造成心理乃至生理上的伤害。同性恋原则上不能繁殖后代（至少在繁殖方面具有明显的劣势），这算不算疾病呢？尽管医学上有不育症的说法，对于想生育而又不能的人来说，不育确实是一种疾病，但对于不想生育的人来说，不育也没什么不好，反而使性爱变得更轻松。也就是说，除非一个人主观上想和异性在一起，客观上又只对同性感兴趣，陷入无限纠结之中（或类似的情形），我们才能认为他病了。然而这只是一般意义上的精神或心理疾病，和是否同性恋其实关系不大。同性恋既然不是疾病，当然更不会是传染病。
现在我们看到了，科学只负责告诉我们事实真相。然后正反双方都拿科学研究的结论来当自己的证据，经常用得不合逻辑，不是地方。好多时候科学都很冤枉。
五、同性恋应该被歧视吗？
当然不应该。在文明社会里，原则上任何人都不该被歧视，不论是身体残疾、智力低下、贫穷、受教育程度低或者来自落后的地区等等。即便对于伏法的罪犯，剥夺的也是政治权利。作为人，他们仍然不该受到歧视。显然，同性恋者不该受歧视，这跟他们对不对，合理不合理，自然不自然，有没有病都没有因果关系。
六、同性婚姻应该合法化吗？
本文无法给出这个问题的答案。只能谈一些相关的背景。不同国家，不同历史时期社会对同性恋的态度也是不同的。古代关于同性婚姻只有一些零散的记录，真正的合法同性婚姻开始于2001年的荷兰。同性婚姻之所以可以合法，一方面是由于科技和经济的发展，人们的思想观念变得开放包容；另一方面同性恋群体庞大，有相当的影响力，社会无法忽视。科学可以为立法提供参考，但科学并不是立法关键的，甚至不是重要的因素。法律和道德只是维系社会平衡的权宜之计。合法的未必一定好，不合法的也未必一定坏。法律常常是各方面角力的结果。比如在中东的一些伊斯兰国家出售猪肉是非法的，尽管没有任何科学证据表明猪肉是肮脏的，但绝大多数国民都认为它是肮脏的就可以立法禁止出售。
因此，我们无法从狭义的科学的角度回答立法的问题。从目前的形势看，同性婚姻是大势所趋。但这并不意味着我国应该尽快通过同性婚姻的法案。该不该通过，何时通过则是法学和社会学工作者面临的一个严肃的问题。
目前在我国，关于同性婚姻的争论很激烈，也很混乱。很多时候更像是两只狗在抢一根骨头，而同性恋者就是那根骨头。
七、同性婚姻不合法是同性恋者与异性结婚的理由吗？
不是。我国的法律不禁止单身，也不禁止同性同居。同性恋和异性结婚不是为了逃避法律制裁，而是为了逃避舆论压力。即便同性婚姻合法，同性恋在相当长时间内仍然会受到一些人（包括其亲人和朋友）的不理解、歧视，甚至逼迫，那么仍然会有人假装成异性恋和异性结婚。当然，如果同性婚姻合法了，一定会在很大程度上缓解同性恋受到的舆论压力，并降低“骗婚”的发生率。但这并不能成为当下同性恋者骗婚的理由。这就好比贫穷会导致偷盗频发，但即使在贫穷的社会里，偷盗也还是不道德的。
不论是同性恋者还是异性恋者，骗婚都是不道德的行为。“因为同性不能结婚所以骗婚有理”和一些公知的“因为没有言论自由所以造谣有理”的逻辑是一致的。造谣公知亵渎了自由，骗婚者亵渎了婚姻。