本文来自游识猷的微信个人公众号“养个智人”，未经作者许可不得转载

2007年，美国研究者Piercarlo Valdesolo和David DeSteno设计了一个针对“双重标准的伪君子”的实验。

人人都喜欢公平。然而，在有权力做主时，人们会选择公平分配，还是选择有利于自己？那些决定利于自己的人，又怎么看待自己的所作所为？

Valdesolo的实验里，被试者就得到了选择的权力。被试者被告知，自己和另一个人要完成两个任务：第一个任务很简单又有趣，找一些特定照片，10分钟左右就能完成。第二个任务比较单调冗长，要做一种“想象物体旋转后会是什么样”的任务，得花上45分钟。

被试者还被告知，可以选择让电脑随机分配任务，也可以自己决定怎么分配任务——放心，另一个人不会知道是你分配的。显然，让电脑随机分配，是更公平的做法。自己留下简单任务，把困难任务分配给别人，是道德上不那么高尚的做法。

结果是——只有大概7%的人选择了随机分配的公平办法。93%的人，都做出了有利于自己的分配决定。

ethics-2991600_640

这93%的人，怎么看待自己的行为呢？

Valdesolo他们做了问卷调查，让那些自私的被试者给自己的行为打分，从1到7分，1分是非常不公平，7分是非常公平。结果，这帮家伙给自己打分都在4~5分之间，显示他们认为自己“比较公平”。不过，旁观者给他们的行为打的分可不是这个数，旁观者打分在3~4分之间，觉得这些人“比较不公平”。

实验还没完。

Valdesolo他们又找来一批人，前面如法炮制，让这些人选择任务分配方案，结果跟上次差不多，只有8%的人选择了公平分配，92%的人自私地把简单任务分给了自己。

但是，在“给自己行为打分”这一步，科学家增加了一个花样——要求这些自私的被试者先记住屏幕上出现的7位数字，然后在十秒内迅速回答调查问卷的问题，回答完，再报上自己记住的7位数字。

当大脑忙于记忆时，要掩盖自己的一些真心想法，就变得困难多了。

结果是，这一回，无论是被试者自己，还是旁观者，给自私的分配行为打分都在3~4分之间，“比较不公平”。

这个实验告诉我们几件事——

  1. 在真正抉择的关头，能做出公平无私决定的人，是少数。
  2. 做出自私决定的人，会努力说服所有人，自己当时的决定是合理的、正确的。
  3. 但是在心底，人们其实从来都很清楚，自己当初，真正做了什么。

参考资料
Valdesolo, P., & DeSteno, D. (2008). The duality of virtue: Deconstructing the moral hypocrite. Journal of Experimental Social Psychology, 44(5), 1334-1338.

分享到