网上的旁观者们，有会叫“警察来了”的，有说拿菜刀上去的，有号称要上去泼油的。但在现实中遇到这种事，他们（我们）可能什么都不会干。哪怕下个星期再发生同样的事情，可能还会是同样的结果。我相信他们（我们）都是关键时刻不靠谱的。但，我们未必就是冷漠的，真的。
每次看到这样惨痛的事件，我都不会想如果我是旁观者我该怎么办，因为我很可能处于发蒙的状态，想帮忙却又不知道该不该帮、怎么帮，而且想必绝大多数人会跟我一样。我通常想的都是：如果被害人是我，我该怎么办？
在这种很多人围观的情况下，肯定的一点是，我绝不能因为现场人多，就放松警惕，等着别人来救我，必须要自救。自救的方法不是练好绝世武功一个打十个，不是抓住机会夺路而逃，而是在上述方法都行不通的时候，指定来救我的人。
听上去很离奇，又不是上帝之手，指谁谁就来救你吗？我也没有真正试过，因为从来没有这样的机会，也希望永远不要有。只是这么多年来，我实在是没有发现更好的办法。我跟父母说，如果在外面摔倒了起不来，没有人上来扶的话，要指着最近的人这样说：“那个戴眼镜的姑娘，麻烦上来扶我一把 / 救救我！”如果我遇到麦当劳的情况，我可能会指着离我最近的男性：“大哥，救命 / 报警！！！！！！！！！”
感觉不管用吗？我也觉得，但是在看到麦当劳这个案件的时候，我立马想到的是当年从《影响力》上看来的，50 年前美国那个著名案件。
1964 年 3 月，纽约一个名叫 Catherine Genovese 的 29 岁女性，在深夜下班回家的路上被杀害。凶杀案并不是消无声息地发生的，而是发生在喧闹的皇后区。整个凶杀案长达35 分钟，凶手追逐并袭击了她3 次。在这个过程中，她一直大声呼救，共有38 个邻居看到了凶杀案的发生，但最后，连一个报警打电话的都没有。
所有人都感到震惊和困惑。当审讯案件时问这 38 个人为什么没有报警的时候，他们大多数的说法是：“我真不知道。”当时很多美国的报纸、杂志、电视和整个社会都对这件事进行了报道，批判冷漠的社会、麻木自私的美国，直到今天还时有提及。而且，在这 50 年里发生了无数类似的事件，这次的麦当劳只是其中之一。
但当时两个心理学教授 John Darley 和 Bibb Latané基于社会心理学提出了不一样的解释。他们推测，发生紧急事件时，如果有很多旁观者，那么任何一个人出手相助的可能性都很低，最后很可能谁都不帮忙。可能的原因是：
1. 每个人都想着其他人去帮忙，自己的责任感降低；
2. 每个人都关注着其他人的反应，以此来判断事件是否紧急，然而，当所有人都表现镇定（其实是在偷偷互相关注）的时候，在社会认同原理的作用下，大家倾向于把这件事理解为一个不紧急的事件。这种缺乏信心而需要参考别人做法的现象叫做多元无知效应。
麦当劳事件，很可能就发生在这样一个大家都认为不会太严重的环境当中。这种认知的来源不是受害人的情景如何，而是其他旁观者的表现如何，所有人可能都陷入了多元无知效应这样一个诡异的氛围中。
而那两位教授最后的推论是，遇到紧急事件，往往不是人越多越好，一个人可能比一群人有更大的作用。他们用实验验证了推论。让一个学生装作癫痫发作，5 个人在场时，他得到帮助的概率是 31%，而只有 1 个人时是 85%。纽约的另一次实验，3 个人同时看到烟从门底冒出时，他们报警的概率是 38%，而只有 1 个人看到时是 75%。多伦多的类似实验，数字分别是 16%和 90%。所以可以推测，旁观者的存在，可能反而抑制了一个人向别人提供帮助的几率。
从上面的 75%、85%和 90%可以看出来，虽然不知道社会是不是真的越来越冷漠了，但总是有人愿意帮助人的。很多人不出手相助，很可能不是冷漠，而是不够了解状况。所以，怎么让一个人从一群镇定的旁观者中，意识到这是一个应该救人的危急情况，意识到自己有责任去采取一些行动，这是一个值得讨论和研究的问题。
指定来救你的人，就是其中一种方法。被指定的人，被放到了救援者的位置上，他会明白，是他而不是别人应该提供帮助，当一个人提供帮助后，往往会有其他人接着一起帮忙。这个方法的目的在于，减少旁观者对你的处境和他们责任感的不确定性。
当年看《影响力》的时候，我还对神经科学和心理学一窍不通，但对这个事件和分析的印象深刻。在对神经科学这几年的学习研究中，我也没有找到更好的方法，而且我也没有亲自尝试过。希望更多的人来分享更好的办法，让我们自己、家人、朋友在必要的时候进行自救，哪怕是在紧急时，想到这些方法获得一丝清醒也好。