第一次配图答题啊~好激动！
实车对撞确实有的，不过卖点噱头大过实用性~无图无真相，图片统统来自百度~
下图：本田雅阁CRV对撞实验，条件在图上很清楚了~
下图：来个惊悚的，奔驰搞的，smart、C级对撞实验~貌似很有名的一个实验，但是细节忘了~
下面两张更惊悚，Smart、S级对撞，如果没记错是德国第三方机构auto motor und sport搞的。
发现没，不管是厂家还是第三方，都是在一个品牌内找两款车对撞，一是宣传自家车都很安全，就当做个活广告了~另一个就是，双车对撞你让哪个品牌来当垫背？测丰田拉上本田，还是测本田拉上大众？世界上的车可以说无数种，总有测不到的对撞，那双车对撞也意义不大了~
碰撞测试的目的，就是在尽量相同的条件下，评价各款车的安全表现~当然安全碰撞标准本身是否公正、是否能最大程度模拟现实情况，同样是很重要的，这点确实有改进的余地，各国标准也在逐步严苛。
以欧洲新车评价规程（Euro-Ncap）和美国公路安全保险协会(IIHS)为代表的评价体系很有名，比如在都是100%全面积碰撞的上世纪，IIHS率先引入了现在被题主看不起的50%偏置碰撞，结果惨不忍睹，各厂家耗费心力才将安全水平提升到如今的程度。而IIHS不甘心，接着推出了25%偏置碰撞测试，刚推出时几乎哀鸿遍野，挂掉的车一大批，因为太难了！而率先取得和保持good这个水平的车型，则是题主看不顺眼的日系。
IIHS的碰撞测试很严格，而且比较有代表性。因为说到底，这是美国各大保险公司联合推广的碰撞标准，甚至跟车的保费直接相关，碰撞成绩差保费会很高，所以人家也不会像中国的C-ncap那样无节操地被厂家收买。毕竟收买只是一锤子买卖，以后成千上万辆车的保费、赔付才是关键，除非厂家愿意帮保险公司负担以后所有损失……
再来说题主那个“铁皮越厚越安全”的观点，那按理说Smart和奔驰对撞只有一死，因为Smart是塑！料！外！壳！可结果呢？虽然smart被撞翻了，没办法毕竟体量太小，但假人测试结果显示人是能活下来的。
为什么呢？看人家smart宣传的车身结构：
再来看看广大人民群众认为“摸上去”厚重的德系车安全结构，图片是高尔夫7
再来看看日系车，同样很有名的丰田goa安全车身：
不知题主发现个共同的现象没有？
厂！家！压！根！不！提！外！壳！啊！
没错，不管日系德系法系华系韩系，汽车压根不是靠外面那层钢板保护你的！
那些自以为懂车，见着块钢板就往下按的车迷们，
你们看得见、按得动的外壳，厂家压根就不宣传！
好我们仔细想想：厂家傻么？不啊！傻怎么可能一年卖上千万那么多呢
那为啥明明按上去有手感、厚实的钢板外壳，不管德系日系，厂家一概不宣传呢？
因为没用！
真正保命的是里面的刚性车身！那里才是真正大量的高强度钢板好么！
外壳就是车身覆盖件，换句话说那是遮风挡雨的外衣~
打个比方，难道你指望穿件外衣就能防弹么？不还是得里面穿件防弹衣么……
汽车同理啊！安全不安全，看车身结构，不是外壳钢板，不要再被那零点几毫米忽悠了，真想看安全不安全，车身框架见分晓~
PS， @Brandon Lu 评论里那个拿坦克跟F1对撞的哥们，你能想到让一台武器和一辆赛车对撞，脑洞也够大了……各位再提汽车安全性的时候，别把坦克当车好么，那是武器！
你咋不拿冲锋枪扫射三合板然后说它不防弹呢……
设计目的不一样，拿来对比也没意义~同样的波音公司，能造战斗机，也能造787，但你要非说787没法发导弹，战斗机不能装400人洲际飞行，我估计波音老板会把你塞发动机里吧……
— 完 —
本文作者：知乎用户（登录查看详情）
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 7 个回答，查看全部。
延伸阅读：
家用车配置汽车天窗的意义大吗？
为什么汽车不能设计成快撞车就自动刹车？
