从认定角度来说说吧：
1、存在。针对生物资产，特别是水产的存在性，想要设定一个十分完善的审计程序十分困难，审计实体可以动得手脚的地方太多。这次大华针对扇贝的盘点，就受业界内外的普遍质疑。以前，四大所数王八的笑话也是流传甚广。笑话可以参考Jerry Zhang 的回答~
2、权利和义务。同“存在”，扇贝壳尚也不能刻上你的名字，你如何识别权利和义务？捞上来的扇贝你凭什么说就是你当年投下去的那批苗？
3、计价与分摊，如@daniel liu 所说，数量 & 单价是计价的两个方面。数量无法准确清点，同“存在”。
4、完整性。目前，獐子岛事件有一种比较普遍的声音就是扇贝其实是跑了，不是死了。今年说扇贝全死了，明年说还有很大一部分还活着，去年盘点时没注意……完整性，对于生物资产来说，特别是水产也是无法很好控制的点。什么王八出门回来了，还带回来了母王八和小王八的故事，你们应该也听过。
好的应对方法，首先，是公司应当自己形成一套可靠的内控流程和方法，来确保资产的安全和核算的准确性。如果，这套内控流程设计就有缺陷，那么后续程序都只是亡羊补牢。审计师应当对这些内控的设计与执行，进行深入的了解和测试。
而实质性程序，除了设计一套有效的监盘程序（当然人家盘点程序也是得有效）外，还是结合一些其他程序来交叉复核吧。比如，对于存在、权利和义务，应当加强对扇贝播种程序的监控和审计，如果播种就存在问题，也没什么存在和权利一说了。
当然，如果可能有舞弊存在，那么就得针对舞弊执行额外的审计程序。但是想要识别出舞弊，确实得花更多的信息在整个播种、养护、盘点、管理的各个细节之中。
====11/4更新====
针对盘点，或者整个生物资产审计，利用专家工作是十分重要的环节，从风险识别阶段就必须引入专家对相关资产的审计程序提供专业建议，从设计监盘程序、盘点结果的分析与复核、人员的选配都应当要求专家的参与。我举一个很简单的例子，被审计单位从水底捡了一个扇贝上来，对监盘人员说：“你看，这货已经死了”。监盘人员如何确定扇贝死亡情况？如果只是大华的会计专业本科毕业生，你觉得有能力鉴别？
此次事件中，中国科学院海洋研究所的会议纪要为自然情况进行了背书，但是有个问题是，大华是否involve了其他第三方专家？是否执行了其他审计程序？一切，在更多信息披露前，还只是个迷。
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：知乎用户（登录查看详情）
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
此问题还有 3 个回答，查看全部。
