虽然吐槽不好，但是我还是得说，每个问题都有讨论的门槛，不懂的事情请不要乱说话。重要的事情我不说第二遍。此回答中所有数据来自St Louis Fed, 截止2014年11月。不可以在除知乎之外的地方引用。
这个问题可以分为两部分：1. QE是否会增加财富分配的不平等。2. 如果会，Fed应不应该把这个纳入未来政策的考虑。
回答：不一定增加了财富的不平等，如果有，Fed也不一定需要关心这个，因为这不是Fed的职责。
第一：
QE的目标之一就是通过降低borrowing cost，特别是长期的利率，从而促进投资，增加资产价格（降低长期利率），增加通胀。这对于修补overleveraged的balance sheet是有利的（当通胀高的时候，debt就被inflate掉了，实际上价值减少）。具体上Fed是通过在open market上买agency debt和长期的国债实现。此为Fed的balance sheet
可是并没有像很多人估计的那样造成超级高的通胀，各个银行宁愿保持多余的reserve赚0.5%的IOER。橘色部分是总的多余的reserve （reserve就是在贷款出去的时候银行需要留一部分在自己的book上的那部分）
而且通胀(core PCE)一直很低
那么问题来了，QE真的有增加财富分配的不平等吗？如果从股市来看，只是恢复到金融危机之前的水平而已。当然你假设所有富人都在09年抄底股市我也没办法。
如果要回答QE是否增加了不平等，那么对比的标准应该是金融危机之前的不平等水平（只比较金融危机最严重和现在的不平等水平是没有意义的–难道减少不平等的方法是再制造一次金融危机吗？）此外，回答这个问题需要ceteris paribus, 即其他情况不变的情况下（控制变量）。但这完全是不可能的。所以我的答案是–不知道。
但是在同时，工作机会(labor market) 也渐渐恢复，难道这对穷人没有帮助吗？
这个世界不是非黑即白的，对富人（富人的定义是什么？）好的事情不一定对穷人（穷人的定义是什么？）就不好。这个世界不是一个零和游戏。而且不平等是一个相对的概念，并没有提及绝对数量的问题。
第二：
Fed的dual mandate: Maximum employment, stable prices. 然而并没有减少不平等。
因为这是政府的事(transfer)! tax return/Obama care 补助什么的。
货币/财政政策不是万金油什么都行——一个政策的好坏判断要从其结果是否与目标吻合来看。一个政策的实施必定会有各种tradeoff, 不可能面面俱到(Yellen就曾经吐槽，请不要希望用货币政策来解决financial stability的问题，会被玩坏的好吗？）
总结：
QE是否造成了更多的不平等，这个问题的回答是“不知道”。但是，离08年已经过去将近7年了，不管从labor market还是GDP, QE也许不是最好的办法(e.g. Exit strategies?)，但一定是必要的。
最后，关于这个问题有很多working papers, Google一下都可以看到。少看情怀文，多看paper才是正道。
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：Z Abigail
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
此问题还有 14 个回答，查看全部。
